Интервью
Председателя Верховной Рады Украины, Председателя Народной Партии
Владимира Литвина еженедельнику «Столичные новости» от 6 декабря 2011 г.
Конец ноября — начало декабря в нашей
истории отмечены особыми датами в судьбе страны. Как они повлияли на ее
развитие? С каким периодом из истории Украины можно сравнить наше время?
Что необходимо сделать, чтобы уменьшить социальное напряжение в
обществе? Какова в этом роль парламента? На эти и другие вопросы в
эксклюзивном интервью «СН» отвечает председатель Верховной Рады Украины
Владимир Литвин
О датах и политике
— Владимир Михайлович, в эти
дни мы отмечали 20-летие всенародного референдума 1991 года, который
фактически закрепил независимость Украины. Как вы, имея опыт этих двух
десятилетий, оцениваете это событие?
— Как реализацию объективной
предопределенности, обусловленной ходом событий. Ибо все империи рано
или поздно распадаются. А Советский Союз был империей. И в это понятие
не обязательно вкладывать негативный смысл. Хотя все эти годы активно
муссировались аргументы в пользу объективности развала СССР и появления
на его просторах 15 независимых государственных образований, сейчас
политики крупного калибра и те, которых раньше презрительно именовали
советологами, начинают убеждать в обратном, утверждая, что объективных
причин для распада Советского Союза не было.
Раньше все было понятно: две
сверхдержавы, сдерживающие друг друга. И в процессе этого сдерживания не
было вызывающе варварских действий, которые мы наблюдаем начиная с
конца 80-х — начала 90-х годов. А потом вместо двух сверхдержав осталась
одна, которая диктовала всему миру, что такое хорошо, а что такое
плохо. Это тоже усиливало нестабильность. Теперь же возникает много
центров влияния и силы. И это усложняет достижение консенсуса и
определение мирового порядка. Отсюда, очевидно, ностальгия по прошлым
временам, в том числе и со стороны разрушителей Советского Союза.
— В конце ноября Украина
отметила также и скорбную дату — День памяти жертв Голодомора. Что для
вас как политика, историка и гражданина означает понятие «Голодомор»?
— Это был геноцид против народа Украины.
Заметьте разницу в терминологии — «народ Украины» и «украинский народ».
Первый термин употреблялся до того момента, когда наша страна стала
независимым государством. А в Конституции Украины уже фигурирует второй
термин. Это был геноцид, но, к большому сожалению, на этой трагедии
пытались выстраивать линию утверждения Украины как государства, стараясь
превратить ее в одну из основ государственности. Более того, геноцид
пробовали перевести в этноцид. Делалось это для того, чтобы сказать, что
уничтожались только украинцы. Нельзя умалять трагедию людей других
национальностей, ставших жертвами Голодомора. Пострадали и русские, и
поляки, и евреи, и представители других народов, живших в то время в
Украине. Но, естественно, больше всех украинцы.
Поэтому для меня лично это не только
память, но и очень жестокий урок — мы не должны выстраивать нашу историю
исключительно на трагедиях. С нацией, которая пытается снискать любовь
только за счет того, что ее унижали и уничтожали, в наше эгоистическое
время никто считаться не будет.
— Семь лет прошло после
известных событий конца 2004 года — Майдана, «оранжевой революции». Что,
на ваш взгляд, происходило тогда в Украине и как это отразилось на
развитии страны?
— По этому поводу я скажу то, что, может
быть, не всем понравится. Народ, живущий в недемократическом
государстве, не имеющий возможности вынудить власть реализовать его
волю, уставший от этой власти, имеет право на государственный переворот.
А это и был государственный переворот, который (в случае удачного
исхода) называют революцией. В принципе, это было стремление осуществить
прорыв к демократии. Но чаяния людей и обещания власти не оправдались.
Страна была отброшена как минимум на пять лет назад. Я теперь думаю, что
если бы тогда было принято другое решение и состоялся бы не третий тур
выборов президента, а прошли повторные выборы, возможно, страна имела бы
другую ситуацию, иное качество, не было бы безвозвратно потеряно пять
лет.
О количестве, перешедшем в качество
— В одном из наших интервью
вы сравнивали период противостояния президента Ющенко и премьера
Тимошенко с определенным периодом из истории Украины, а именно с Руиной.
С каким периодом нашей истории могли бы сравнить нынешнее время?
— С началом двадцатого века, периодом
второй украинской революции на угасающем ее этапе. Нужно откровенно
сказать, что сегодня Украина имеет в большей мере формальный
суверенитет. И ее упорно пытаются поставить в ряд государств, которые
являются не субъектами, а объектами международной политики. Мне не
нравятся попытки уйти от услужения одной стране, чтобы попасть в
услужение к другой. Хрен редьки не слаще.
Украина опять поставлена перед очень
сложным выбором и тяжелейшим испытанием. Или она сможет доказать свою
способность принимать самостоятельные решения (иногда и ошибочные, но
самостоятельные), или будет вынуждена жить «под диктовку».
— Сегодня воздух пропитан
тревожными ожиданиями народного бунта. Как в столице, так и в регионах
проходят акции протеста «афганцев», «чернобыльцев», предпринимателей.
Что, на ваш взгляд, нужно сделать, чтобы уменьшить социальное напряжение
в обществе?
— Ситуация весьма и весьма тревожная.
Тем более что для этих протестов есть правовые основания — и у них есть
социальная база. Закрывать на это глаза преступно. Количественное
накапливание недовольства перешло в качество. А качество материализуется
испытанным способом — бунтом.
— А почему прорвало именно сейчас?
— Да потому что людей два десятка лет и
даже больше держали на обещаниях. Раньше это было делать легче, потому
что мы еще жили на материальном запасе и по принципам идеологического
государства, когда идеология в какой-то мере заменяла людям материальное
благосостояние. Как было в советский период? Мы бедные — зато первыми
полетели в космос, у нас в дефиците многие продукты и товары — зато уже в
80-х будем жить при коммунизме и т. д. Идеологическая составляющая была
резко обрушена, и взамен провозгласили общество потребления. Все
идеалы, все герои дискредитированы. До всеобщего благоденствия далеко.
Конечно, люди не хотят с этим мириться.
К этому добавилось еще одно
обстоятельство. Раньше задекларированные социальные льготы,
существовавшие на бумаге, не выплачивались всем одинаково. В последнее
время появились предприимчивые дельцы, которые, хорошо разбираясь в
социальном законодательстве, рассказывают, например, «чернобыльцам», что
они должны получить по 700—800 тысяч «недоплаченных» гривен, а пенсии
им положены по 20—30 тысяч гривен. И закручивают целую карусель по
принятию соответствующих судебных решений. Таким образом, одни
«чернобыльцы» при помощи небескорыстных помощников — адвокатов и судей —
«выбивают» (и, заметьте, вполне законно) себе огромные пенсии, а другие
такие же «чернобыльцы» получают пенсии в десятки раз меньше.
Естественно, такая ситуация привела в движение целые пласты общества.
Руководству страны следует честно разъяснить людям возможности страны,
ее финансово-экономическое положение, рассказать, что власть собирается
делать с выплатами в следующем году. Может быть, стоит часть перевести
на государственный долг. Власть должна открыто рассказать все как есть,
чтобы не позволять и дальше гулять всяческим домыслам…
— На которых, кстати, некоторые политики пытаются сделать себе имя и въехать за счет этого в будущий парламент…
— Скажу больше: конек таких политиков —
показушные требования о сокращении расходов на государственный аппарат.
Да, расходы на государственную деятельность необходимо сжать до
минимума. Но, во-первых, это не должно повлиять на качество управления
государством, а во-вторых, сэкономленная сумма будет просто мизерной по
сравнению с масштабом проблем в социальной сфере. Ведь, для того чтобы в
одночасье выполнить все социальные обязательства государства, нужен как
минимум еще один государственный бюджет.
Я исхожу из того, что это проблема не
только нынешней власти, но и оппозиции, которая еще вчера была властью.
Мы все вместе обязаны найти ее решение. А сделать это очень сложно,
потому что сегодня крайне низкий уровень взаимопонимания между властью и
обществом — потеряно доверие. В первую очередь, всем нужно осознать,
насколько опасно перейти последнюю черту. От этого всем будет хуже. Если
не остановить всепоглощающую внутреннюю борьбу, Украиной будут
руководить извне.
Об ответственности выбора
— Знаю, что вы недавно
встречались с новоизбранным председателем Федерации профсоюзов Украины
Юрием Куликом и достигли определенных договоренностей, в том числе и по
участию представителей профсоюзов в заседаниях парламентского
Согласительного совета...
— Да, это так. Считаю, что нынче
профсоюзы как никогда нужны, но они должны научиться работать в новых
условиях. Ведь с советских времен профсоюзы в вопросах социальной защиты
людей имели дело с государством. Сейчас требуется умение работать с
частным собственником, то есть в условиях рынка, если хотите —
капитализма. Кроме всего прочего, нужно провести прозрачную
инвентаризацию профсоюзной собственности и публично сказать, что есть, а
что должно быть и как сделать так, чтобы эта собственность эффективно
использовалась. Во время встречи с руководителем Федерации профсоюзов
Украины я подтвердил готовность ВР к сотрудничеству с учетом реалий
сегодняшнего дня.
— А на каких принципах?
— Прежде всего, на том принципе, что
любой законодательный акт должен получать экспертизу гражданского
общества. А профсоюзы — один из мощнейших институтов гражданского
общества. Я лично всегда обращаю особое внимание на общественное мнение
по поводу того или иного законопроекта или уже принятого закона.
Депутаты и представители власти могут ошибаться. А люди выражают ту
точку зрения, которую нельзя игнорировать. Это основное направление
сотрудничества между парламентом и профсоюзами.
— Что бы вы в это непростое время пожелали нашим читателям и всем гражданам Украины?
— Для того чтобы изменить ситуацию к
лучшему, нужно упорно трудиться. Вы же посмотрите — страна у нас не
работает. Убежден, что, имея руки, ноги, здоровье, человек может и
должен работать, чтобы содержать себя и свою семью. И быть
ответственным, когда выбирает власть. У нас ведь голосуют не за кого-то,
а против. Делая выбор, нужно не поддаваться эмоциям, а трезво мыслить,
чтобы потом не жалеть о принятом решении.
Беседовал Алексей Петруня,
Еженедельник «Столичные новости», 6 декабря 2011 г.
http://cn.com.ua/ru/article/9153